Суд отказал нотариусу в удовлетворении требований об оплате дополнительного отпуска | версия для печати |
Нотариус обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об отказе в предоставлении ей дополнительно оплачиваемого отпуска, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать произвести оплату ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска. В обоснование требований истица сослалась на то, что проживает в п. Ровеньки Белгородской области – на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем отнесена законом в категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как постоянно проживающей и работающей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, ей должна быть предоставлена мера социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по указанным основаниям. Представитель ответчика - ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что деятельность нотариуса осуществляется вне рамок трудового договора, как лицо, не состоящее в трудовых отношениях и не являющееся индивидуальным предпринимателем. Истец, к числу граждан которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантировано право на получение меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска не относится, а нотариальная палата работодателем нотариуса не является. Выслушав истицу и её представителя, исследовав обстоятельства дела по подставленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что требования являются необоснованными. Пунктом 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правилами оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительно оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённых постановлением Правительства РФ № 136 от 03.03.2007 предусмотрено, что меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска предоставляются только работающим гражданам, то есть тем, кому в силу положений трудового законодательства (ст. ст. 11, 56, 114, 115, 116, 117 Трудового кодекса РФ) гарантируется предоставление отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Исходя из понятия трудовых отношений, с учётом закреплённых Основами законодательства РФ о нотариате функций нотариальных палат и правовой природы отношений между нотариусом, занимающимся частной практикой и нотариальной палатой, суд пришёл к выводу, что нотариус служащим или наёмным работником нотариальной палаты не является, в ее административном подчинении не находится и в трудовых отношениях с нею не состоит. Деятельность нотариуса, занимающийся частной практикой, осуществляется не в рамках трудового договора. Используя предоставленный отпуск нотариус реализует гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на отдых, но иной, чем у лиц, работающих по трудовому договору, поэтому нотариусы не относятся к лицам, имеющим право на предоставление такой меры социальной поддержки как основной или дополнительный оплачиваемый отпуск, гарантированный лицам, работающим по трудовому договору частью 4 статьи 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С учётом изложенного, в удовлетворении требований нотариуса было отказано. Решение суда обжаловано истицей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. |