Отец обратился в суд с иском к сыну, в котором просил признать незаключенным договор дарения автомобиля марки LADA.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре они с ответчиком, заключили договор дарения автомобиля, который был удостоверен нотариусом, однако, после подписания договора дарения ответчик не исполнил обязанность снять автомобиль с учета, не принял в дар указанный автомобиль, и передача автомобиля ответчику не была произведена. Ответчик автомобилем не пользуется, не несет бремени его содержания.

Сын подал в суд встречный иск к отцу и его брату, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA, заключенный между отцом и его братом, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на автомобиль, возвратить автомобиль  ему собственность.

В обоснование встречного иска сын сослался на то, что отец в период рассмотрения спора об автомобиле в суде продал его своему брату, поэтому договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной. После заключения договора купли-продажи автомобилем фактически пользуется отец. Кроме того, отец не вправе был распоряжаться автомобилем, поскольку собственником автомобиля являлся он  на основании договора дарения.

Как следовало из пояснений сторон, договор дарения автомобиля был заключен по предложению собственника автомобиля - отца, при этом стороны договорились удостоверить договор нотариально. Установленная соглашением сторон форма договора дарения автомобиля была соблюдена. В договоре дарения указывалось, что сын автомобиль в дар от отца принял. В судебном заседании сын пояснил, что от подаренного ему автомобиля он не отказывался и принял дар. После заключения договора дарения отец передал ему ключи от автомобиля и оригинал ПТС на автомобиль. Передача подтверждена представленным в судебное заседание оригиналом ПТС автомобиля, который хранится у сына. Из пояснений сторон также следовало, что после заключения договора дарения сын несколько дней пользовался автомобилем, после чего уехал на работу в г. Москву, оставив автомобиль и ключи дома, где он проживал с отцом. Приезжая в перерывах между вахтами из г. Москвы, продолжал пользоваться автомобилем, а во время его нахождения в г. Москве автомобилем пользовался отец с его согласия.

Исследуя доказательства в обоснование встречного иска, суд пришел к выводу, об обоснованности доводов доводы  сына  о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку было установлено, что автомобилем продолжает пользоваться отец.  При этом доводы отца о том, что автомобиль он продал срочно, по цене ниже рыночной, поскольку внезапно возникла необходимость в прохождении им дорогостоящего лечения, представленными суду доказательствами не подтвердились.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований отца было отказано, встречные требования сына были удовлетворены в полном объеме, автомобиль передан в собственность сыну.

Истцом подана апелляционная жалоба, которая Белгородским областным судом оставлена без удовлетворения.