Истец обратился в суд с иском, в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и СПК, восстановить его на работе в качестве скотника СПК, взыскать с СПК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с  января 2024 г. по день восстановления на работе и моральный вред за незаконное увольнение в размере 100000 руб., а так же все понесённые им по делу судебные расходы.

В обоснование требований истец сослался на то, что с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. он работал в СПК в должности скотника МТФ №1 неофициально. Трудовые отношения с ним не были оформлены по его просьбе, так как у него имеется задолженность по исполнительным производствам. Его принимали на работу на неопределенный срок. Ежедневно на транспорте работодателя его возили на работу и с работы. Он работал посменно, ему ежемесячно выплачивали заработную плату наличными в кассе организации, за что он расписывался в ведомости на получение заработной платы.  В конце января 2024 г. была его смена, но водитель работодателя за ним не приехал, на его звонки не отвечали и он понял, что его уволили. О причинах увольнения не уведомили, хотя к работе он относился добросовестно, замечаний со стороны руководства к нему н было. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, который он оценил  в 100000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку истец в СПК  в указанный им период не работал, гражданско-правового договора на оказание услуг с ним также не заключалось. По поводу трудоустройства он в отдел кадров СПК не обращался.  Заработная плата и иные выплаты СПК ему не выплачивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

 Тем не менее, истцом никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и СПК или факт выполнения им какой-либо работы на МТФ №1 СПК суду представлено не было, а допрошенные по его ходатайству свидетели – заведующий, учётчик и кассир МТФ пояснили, что истец на МТФ №1 СПК никогда не работал, он лишь несколько раз обращался по поводу трудоустройства, однако на работу его не принимали ввиду отсутствия вакантных мест, ни к каким работам его на МТФ не привлекали, денег в кассе СПК  он не получал. Представленные в суд приказы, табеля учёта рабочего времени, ведомости, наряды на сдельную работу также не содержали каких-либо сведений о работе истца в СПК и получении вознаграждения истцом.

По причине отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований истцу было отказано в их удовлетворении.

Истцом подана апелляционная жалоба, которая Белгородским областным судом оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.