Прокурор Рудничного района г. Кемерово, действуя в интересах жительницы г.Кемерово,  в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с жителя п.Ровеньки неосновательного обогащения в размере 45000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что СУ Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного  п. «г» частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая была введена в заблуждение неустановленным лицом, о наличии возможности мошенников оформить кредит от ее имени через мессенджер «Вотцап» и по просьбе неустановленного лиц для защиты приложения, перевела денежные средства в размере 45000  руб. на указанный мошенниками банковский счет, принадлежащий жителю п.Ровеньки.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых она, ссылаясь на утерю принадлежащей ей банковской карты, на то, что денежными средствами истицы не пользовалась, о переводе их на ее банковскую карту не знала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Судом была установлена принадлежность банковской карты и счета, на которые истицей при вышеуказанных обстоятельствах были переведены денежные средства.

Доводы ответчика об утере банковской карты суд признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. На момент совершения вышеуказанного перевода эта карта не была заблокирована и являлась действующей, доказательств о совершении каких-либо действий по предотвращению её использования, третьими лицами, ответчиком представлено не было.

Кроме того суд учел, что банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Поскольку денежные средства внесены истцом на банковскую карту ответчика  были внесены вопреки собственной воле (при введении ее в заблуждение неустановленными лицами) и, при этом, истец полагала, что принимает меры для защиты от мошенников, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в заявленном в иске размере в качестве неосновательного обогащения.   

При названных выше обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты, осуществление перевода истцом денежных средство после утраты карты ответчиком, были признаны несостоятельными, исковые требования обоснованными.

    

Решение суда вступило в законную силу.